农夫山泉砒霜门事件：企业维权受阻，监管披露信息引深思

企业于面对负面检测结果之际，去寻求复核以及澄清乃是基本的法定权利，当此项权利被执法部门予以拒绝，且有着信息披露的突然性以及草率性，那么一个普通的行政流程就有可能演变成一场影响深远的公共危机 。

沟通受阻与程序争议

已得知自身产品被指出现砷超标情况的农夫山泉，马上派遣人员前往海南的工商部门去进行交涉，他们所拥有的核心诉求是清晰明白的，那就是要去了解抽样的具体细节、检测所采用的具体方法，并且要提出申请共同来进行再次检测，而这些要求全部都是依据相关产品质量法规赋予企业的正当权利而提出来的 。

可是呢，企业代表碰到了完全的回绝。不管是去查看原始记录，还是去提出对同批次产品再次抽样检测，都被有关部门拿“不能推翻权威结论”当作理由给拒绝了。这样一种单方面把沟通与复核渠道给关闭的做法，致使事件真相没办法经由既定程序得以澄清，矛盾从最开始就被激化了。

单方面发布与后果预估

在2009年11月24日，出现了更为关键的一步，海口市工商局没有事先向企业告知，就径直向好多主流媒体发布了“消费警示”，公然点名农夫山泉的两款产品砷含量超标，媒体在报道里普遍运用了“砒霜门”这种令人惊骇的提法。

事后据农夫山泉透露，工商局执法人员在沟通过程当中，曾把此事跟三鹿奶粉事件作类比，这显示发布方对于信息有可能引发的公众恐慌以及品牌毁灭性打击，有着清晰的预判，此种明知后果却坚持推进的做法，超出了常规监管范围。

企业眼中的蓄意攻击

农夫山泉把这件事界定为“蓄意谋划的恶劣事件”，他们觉得，从先前的“水源门”，到“假捐门”，再到此次的“砒霜门”，在仅仅四个月的时间里，攻击方式构成了固定样式，其关键在于借助行政与媒体监督体系的破绽。

确切路径为：先致使个别执法人员获取“问题报告”受影响，再借助关系媒体予以首次发布，最终凭借网络媒体迅速加以放大，从而形成全国范围的舆论风暴。这般模式成本低廉、威力巨大，能够对企业信誉造成持续不断的伤害。

超越企业的行业伤害

事件破坏力迅速外溢且波及全方位跨领域整个行业，七天内里国内外有接近五百家网站对相关新闻予以二次传播和扩散，网络论坛当中把饮用水砷超标跟毒奶粉放在一起比较这种讨论和观点到处都是，公众对国内食品安全的整体信任度被大幅拉低且全面崩塌 。

这不但对农夫山泉造成了打击，还致使整个中国饮料食品产业被阴影笼罩。消费者那原本脆弱的信心再次遭受到挫折，他们进而开始产生怀疑：就连知名品牌以及权威检测都无法让人相信，那还有什么是能够值得信任的呢？而这种信任坍塌之后的修复，是需要漫长时间的。

公信力受损与深层反思

更深层次的冲击是对政府公信力造成损害，海口市工商局执法程是否合规，结论是否严谨，被媒体和公众强烈质疑，行政机关本应守护市场公平与社会信任，其行为的任何瑕疵都会被放大检视 。

在执法进程欠缺透明之际，还要拒绝合乎情理的复核请求，并且匆忙发布兴许会引发恐慌的信息，如此一来，受损的可不单单是一个品牌，而是公众对于监管体系自身的信赖，这对市场经济健康运转的基石造成了动摇。

呼唤调查与信心重建

对于危机，农夫山泉公开向有责任感的媒体请求深入调查，从而还原真相，他们期望借助第三方力量，梳理检测环节的悬疑点，揭穿或许存在的幕后操控，最终重新塑造消费者信心 。

这一诉求，点明了事件的核心内容，即真相乃是平息风波的唯一途径。不管是企业自行证明自身清白，或是监管部门去澄清彼此间的误解，均需要一个公开的、公正的、能够经得起仔细查证的调查历程。唯有达成这样的条件，才能够为企业以及行业证明其名誉，并修复遭受损害的公共信任。

你们觉得呀，于相似这般的共同拥有的事件情形里，除去企业自身去维护权利，另外还有什么样的机制能够以更具成效的方式去防止“还没经过审理就先判定”这种情况，从而保护各个方面的合法权益呢？欢迎把你们的看法分享出来哟。